El otro día estaba viendo un vídeo de un filósofo dando una conferencia sobre temas importantes como el afecto, el reconocimiento y sobre nuestra sociedad actual, tan conectada y a la vez tan solitaria.
En los comentarios del mismo vídeo hubo algunas críticas, incluso sobre vídeos que combatían de alguna manera las ideas de este filósofo.
Me sumergí en los debates hasta que di con un vídeo de 45 minutos hecho especialmente por este filósofo para contrarrestar las críticas que había recibido de cierta persona, pero con ira y maldiciones.
Y en los comentarios, una avalancha de gente dándose de hostias en los polos de la discusión.
Conclusión.
Dos.
- Incluso un filósofo erudito no puede soportar las críticas.
- Hay un tipo de gen humano que predomina en las personas que se sienten profundamente ofendidas por las opiniones de los demás. Yo lo llamo el gen de la ofensa.
El gen ofensivo necesita una descarga de adrenalina. Le encanta meterse en discusiones y su radar está atento a los debates acalorados.
Esta es mi conclusión académica y científica postulada en la revista "Stavros Science Compendium"
Bromas aparte, escribí en otro artículo, que las críticas son como el caldo de una ola: son malas, pero pasan rápido.
¿Por qué una persona pasa horas en debates inocuos, ofendiendo a los demás y siendo ofendida? Creo que sólo puede ser una condición genética.
Pero el problema de la crítica es mucho más profundo, sobre todo cuando el miedo a la crítica crea una parálisis en la capacidad productiva.
La persona tiene miedo de ser criticada, por lo que vive escondida en un agujero. Su creencia es: "Yo no me meto con nadie, nadie se mete conmigo".
Sucede que para producir lo mejor de ti, necesitas a los demás. Cuando vives con otros, las diferencias salen a la superficie. Y entonces, en la primera división, el gen ofendido grita "¡Vuelve al agujero! Me duele demasiado tratar con la gente". Y ahí va la persona de vuelta a su mundo, reduciendo su interacción humana, por el gen ofendido.
Otros se vuelven adictos a las discusiones. El gen ofensivo les dice que vayan a la guerra todo el tiempo. La vida se convierte en una caza de argumentos. Y uno empieza a relacionarse con los demás a base de críticas, opiniones (que suelen acabar en insultos), debates y los dos signos, uno en cada mano: "estoy de acuerdo" y el otro "no estoy de acuerdo".
Acabas de opinar sobre el color del pico de los pelícanos de las islas Seychelles y viene alguien a decirte: "Estoy de acuerdo". Creo que los pelícanos bla, bla, bla..." o con un "No estoy de acuerdo... Los pelícanos no tienen un pico amarillo mate hasta el punto de ...bla, bla..."
Y comenzará un choque de argumentos, que tiende a deteriorarse en forma y calidad, hasta que uno siente que ha ganado la discusión.
Solía imaginar que se trataba de infantilismo, de falta de equilibrio emocional y sobre todo pensaba que era una cuestión de educación.
Pero no. Estaba completamente equivocado. Hoy creo que es una condición, al igual que el Síndrome de Asperger y otros. Se nace con ella.
¿Cómo se explica que un filósofo septuagenario no soporte las críticas hasta el punto de grabar vídeos enteros y degradarse tremendamente en debates inocuos?
¿Cómo se explica que cientos de personas se ofendan en los comentarios sobre temas controvertidos?
Polémico es un adjetivo que procede de la palabra griega "pólemos", que significa "guerra".
Un tema controvertido es un tema que conlleva discusiones acaloradas. Está bien. Ahora insultar a los demás, utilizar términos chulos e intentar reducir a los demás, para mí es cosa del gen ofendido.
Es el uso y abuso de la falacia Argumentum ad hominem (argumento contra la persona) que es cuando alguien pretende refutar los argumentos de otro con una crítica a su autor y no a su contenido.
Habla João: "Creo que Brasil debería aceptar la X como política social".
María responde: "¡No hay nada que hacer! Pero qué comentar de una persona que ni siquiera tiene un diploma".
María, no tienes argumentos para debatir X así que recurres a reducir al autor del argumento para intentar anular la importancia de ese argumento.
El escenario de la polarización está preparado: por un lado estarán los defensores de Juan y por otro los de María. Una colonia de genes ofendidos se deleitará con tormentas de adrenalina. El resultado final es nada. El argumento X se quedó en el rincón esperando "comida", tan importante en la dialéctica.
Y las cosas pueden empeorar. La prensa puede captar en este mar de opiniones, una de una persona notoria, un jugador de fútbol, un político, un artista. Y entonces se imprimirá: "¡Tal o cual ha dicho que X es igual a Z! Ahí, más alimento para los genes ofendidos, más audiencia para los portales.
Los debates son imprescindibles, siempre que den lugar a la generación de alternativas y respuestas al problema planteado y que no sucumban a ofensas y falacias.
Hay muchos paneles temáticos que debaten nuestros problemas de forma amplia y participativa. Pero rara vez se profundiza en ellos.
Se puede decir que por la densidad de los argumentos, su riqueza de detalles, casos y experiencias en otros lugares, puntos fuertes y débiles, un análisis conjetural del entorno bajo el cual las nuevas medidas tratarán de prevalecer y sus efectos después de ser aterrizadas dentro de la sociedad, en short....
Me gusta ver de vez en cuando Justicia en la televisión y ver el debate de los ministros del Tribunal Supremo. Ahí tienes debates de alto calibre, la mayoría de las veces.
Pero mi punto no es ese.
Cuando trates con la gente, recibirás críticas. Desde una edad temprana. En casa y en la escuela.
Si produces, recibirás críticas. Si no produces, tú también lo harás.
La Madre Teresa fue criticada. Ghandi. Jesús. Sócrates, Aristóteles. Newton. Todos, sin excepción, han recibido fuertes críticas.
Siempre habrá críticos dispuestos a rebatir lo que dices y haces.
Pongámoslo así, quiero que cada vez más gente conozca lo que haces y el valor que generas. Y que se vayan los críticos.
Ahora, ¿cuánta gente sabe lo que hace y produce? ¿Cuánta gente sabe el valor que genera para el mercado?
¿Alrededor de 100, 200? Bien. ¿Más de mil personas? ¿Más de 10.000 personas? No importa ese número. Ya sean 20, 50 o 500.000.
Acerquémonos.
No es fácil. Pero tenemos un camino claro para hacerlo.
El primer paso es tuyo.
Empieza a aplastar el gen ofensivo de los demás, dejándolos literalmente en el vacío, mientras tú te paseas irradiando el valor de lo que produces a los que tienen ojos para ti y necesitan tu valor.
Ellos son los que realmente importan y se preocupan.
